Здравствуйте . Где я могу найти Судебную практику по делам Оспаривания предрейсового мед осмотра работником РЖД. Из за …?

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 марта 2015 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В. При секретаре Кузембаевой Е.И. С участием прокурора Рыскиной О.Я., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А.А. к Южно- Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда, Р Е Ш И Л : Коваль А.А. обратился в суд с иском к Южно- Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязании выплатить премии, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.1-3), дисциплинарное взыскание необоснованным; признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.172-173), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.197-199), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.71-73), и отменить указанные приказы; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49, т.2 л.д.74), восстановить на службе, обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать выплатить премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.153-155, т.3 74-77). Мотивировал исковые требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по контракту, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Приказ считает незаконным, ответчиком преждевременно принято решение об увольнении, поскольку истец оспаривает приказы, заложенные ответчиком в основание увольнение (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, ответчик незаконно в нарушение ч.1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 30 Закона № 342 -ФЗ не рассмотрел рапорт истца о переводе, поданный им до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на заседание аттестационной комиссии без законных оснований. Аттестация проведена с нарушением закона, а именно не прияты во внимание иные характеризующие истца материалы, чем представленные на аттестацию. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Незаконное увольнение причинило истцу физические страдания: он испытывал головную боль и страдал бессонницей, потерял авторитет в глазах коллег и родственников, был лишен средств существования. К профессиональному празднику – Дню сотрудника органов внутренних дел истцу не выплатили премию, которая выплачена сотрудникам ОВД приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако премия безосновательно не выплачена. Из-за незаконного наложения взыскания истец был лишен премии, что отражено в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными и отменить следующие приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д 153-155). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ЛУ МВД России на транспорте Б.П.В. выявлен факт несения службы сотрудниками ЛПП ( Линейного пункта полиции) на ст. Чебаркуль Н.Р.Ф. и З.А.Е.. без табельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за осуществлением несения службы на ст. Чебаркуль ( приказ № Истец наказан как начальник ЛПП ст. Чебаркуль, тогда как с приказом начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал лишь после ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца не входило вооружать сотрудников ЛПП. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение требований п. 5.11 Должностной инструкции оперуполномоченного направления уголовного розыска (УР) ЛПП на ст. Чебаркуль- за ненадлежащее рассмотрение и проведение проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассматривал материалы иной сотрудник, материалы переданы истцу для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель транспортного прокурора вынесла постановление об отмене вынесенного истцом постановления, а начальник принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что при вынесении постановления действовал, как самостоятельное процессуальное лицо, и применение к нему дисциплинарного взыскания противоречит определению дисциплинарного проступка, как виновному неисполнению трудовых обязанностей. Истец просил также признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать выплатить премию за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, которой истец лишен на основании указанного приказа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», пунктов 71, 73, 88, 90, 91, 106.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка порядка эксплуатации служебного автомобиля, переданного в распоряжение истца. В период проведения проверки истец временно исполнял обязанности начальника ЛПП ст. Чебаркуль ( согласно приказу начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года). По итогам проверки выявлено, что путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ не учтены в журнале, а также установлена неисправность спидометра, неверное оформление путевых листов и отсутствие прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями, которые осуществляли выезды. Истец считает, что взыскание наложено ответчиком незаконно, поскольку в должностной инструкции истца отсутствуют обязанности, нарушение которых вменил истцу ответчик, с обязанностями по должности, которую истец временно замещал, он ознакомлен не был, а при нарушении правил дорожного движения наступает ни дисциплинарная, а административная ответственность. Представители ответчика по доверенностям Антонов Д.А. ( т.1 л.д.50) Костылев А.Н. ( т.1 л.д.59), Меженьков И.В. ( т.1 л.д.51), Денисов Г.Ф. ( т.4 л.д. 85) возражали против исковых требований, полагают, что дисциплинарные взыскания применены правомерно, без нарушения порядка применения. Считают, что имели место факты дисциплинарных проступков, меры дисциплинарного воздействия применены с учетом предшествующего отношения к труду истца с учетом тяжести совершенных проступков. Представителями заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для восстановления нарушенного права по приказам № и № ( т.4 л.д.44-46). Суд, выслушав представителей ответчика, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу. Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП на ст. Чебаркуль по контракту ( л.д.33 т.1), с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9 т.1). Приказом руководителя – начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации” ( закон № 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ст. 50 ч. 3 закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Приказ издан лицом, имеющим полномочия на прием и увольнение сотрудников, а также на применение к ним дисциплинарных взысканий, что подтверждено приказом УТ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.А.Э. на должность начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) ( л.д.32 т.1), а также п. 24.21 ( л.д.27 т.1) Положения о южно- Уральском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Согласно статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки урегулирован в статье 52 вышеназванного закона. В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7). В отношении истца была проведена служебная проверка по решению начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) от ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок). В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ “О полиции”, а также заявление сотрудника (п. 13). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15). В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Б.А.Э. поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 10 часов осуществлен выезд в ЛПП ст. Чебаркуль с целью проведения проверки ведения карточек ИВР сотрудников ЛПП и соблюдения режима рабочего времени ( т.2 л.д. 52- 62). Проверкой зафиксировано, что в нарушение требований п.11.2 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом Южно- Уральского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. – оперуполномоченный направления УР ЛПП прибыл на службу с опозданием, отсутствовал на своем рабочем месте в кабинете полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст. Чебаркуль с 8 часов 45 минут до 9 часов 12 минут ( 27 минут). Как пояснил истец в судебном заседании, с него был запрошено объяснение в письменном виде, однако истец оформил рапорт, поскольку не считал, что опоздал на работу. В рапорте истец указал, что с 8 часов 44 минут до 8 часов 55 минут находился на ст. Мисяш, где проводил оперативно- розыскное мероприятие – опрос, после чего сел в электропоезд № « Челябинск- Миасс» и прибыл на ст. Чебаркуль ( т.2 л.д.5, 8). По факту отсутствия Коваля А.А. на рабочем месте был составлен акт ( т.2 л.д.4). Истец в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей на ст. Чебаркуль позже, однако не согласен, что совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу. Истец не возражал, что ранее был ознакомлен с распорядком рабочего времени и знал, что обязан прибыть на службу к 8 часам 45 минутам ( л.д.125-134 т.1), потому несостоятелен его довод в письменных объяснениях, что отсутствие ссылки в заключении служебной проверки на факт ознакомления истца с ПВТР является основанием для признания служебной проверки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ истец проводил оперативно- розыскные мероприятия – опрос информатора Ж.А.В.., проведение которого предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Перед встречей истец и Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ созвонились по телефону, договорились о встрече. Для проведения ОРМ от г. Челябинска до ст. Мисяш истец добирался вместе с оперативным сотрудником СУ СК России по Челябинской области К.А.К. на автомобиле К.А.К. К.А,К.. ДД.ММ.ГГГГ ездил в г. Чебаркуль по служебной необходимости. К.А.К. довез истца до ст. Мисяш, где, на железнодорожной платформе для посадки в поезд пассажиров, истец встретился с Ж.А.В. Проведя опрос, истец дождался электропоезда, который в этот день прибыл с опозданием на 4 минуты, и доехал до ст. Чебаркуль. Обстоятельства, которые пояснил истец в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В. в суде пояснил, что действительно встречался в ДД.ММ.ГГГГ с Ковалем А.А. на платформе ст. Мисяш для передачи информации, связанной с хищением металла при его транспортировке железнодорожным транспортом, однако дату встречи точно назвать не смог, пояснил, что встреча состоялась в один из вторников ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 142-143). Допрошенный в качестве свидетеля К.А.К. подтвердил факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ довозил Коваля А.А. на собственной автомашине до ст. Мисяш, однако также не смог назвать точной даты, когда истец вместе с ним ездил на автомобиле до ст. Мисяш ( т. 2 л.д. 142). Из ответов СУ СК России по Челябинской области, за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД Е.К.О., следует, что старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска К.А.К. прикомандирован ко второму отделу по расследованию ОВД, и в период ДД.ММ.ГГГГ входил в состав группы по расследованию уголовного дела, для выяснения обстоятельств по которому выезжал в г. Чебаркуль ( т.2 л.д.171, т.4 л.д.51-56). Как следует из ответа, в рамках расследования дела К.А.К. выезжал в г. Чебаркуль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следственными действиями. Каких -либо следственных действий на территории г. Чебаркуля ДД.ММ.ГГГГ не производилось, официальная командировка не оформлялась, каким- либо образом поездка в эту дату не зафиксирована. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. находился на рабочем месте ( помещение следственного управления по адресу <адрес>), что подтверждается табелем учета рабочего времени ( с 9 до 18 часов). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце. Таким образом, бремя доказывания проведения ОРМ утром ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце. После допроса свидетелей и получения сведений из СУ СК России по Челябинской области, в судебном заседании истец настаивал, что проводил опрос Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на платформе ст. Мисяш, куда доехал на автомобиле К.А.К. вместе с К.А.К. Показания свидетелей Ж.А.В. и К.А.К. последовательны и непротиворечивы, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей суд закладывает в основу решения. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что именно в указанную им дату ДД.ММ.ГГГГ он производил опрос Ж.А.В., а с учетом содержания пояснений Ж.А.В. и К.А.К.., также ответа СУ СК России по Челябинской области, истец мог проводить ОРМ во вторник ДД.ММ.ГГГГ, доехав с К.А.К. до ст. Мисяш, но не ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждал истец. Не состоятелен довод истца в письменных объяснениях ( л.д.60-66 т.1) о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки работника ответчика В.В.В.., поскольку по мнению истца именно В.В.В. выявил опоздание на работу истца. Обстоятельство фиксации В.В.В. опоздания истца не могло повлиять на объективность результатов служебной проверки, поскольку никакой заинтересованности в ее результате у В.В.В. не было, прямого запрета проведения служебной проверки лицом, выявившим дисциплинарный проступок, закон не содержит. Не принят судом и довод истца о том, что его рабочим местом является территория оперативного обслуживания ЛПП на всей ее протяженности. В силу ст. 209 ТК РФ территория оперативного обслуживания, а именно ст. Мисяш, может быть признана рабочим местом, если только работник должен там находиться или прибыть туда в связи с его работой, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Местом дислокации ЛПП ст. Чебаркуль является помещение на ст. Чебаркуль по адресу « <адрес>, что отражено в п.10 Положения о Линейном пункте полиции на ст. Чебаркуль Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте ( л.д.81 т.1), которое и является местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой ДД.ММ.ГГГГ, и которое находится под контролем работодателя. Таким образом, в суде нашел подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1, подпунктом “б” пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Ответчиком в отношении истца проведена внеочередная аттестация. В отношении истца подготовлен отзыв ( т.1 л.д.93). С данным отзывом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, поставил подпись и отметку о несогласии с отзывом ( л.д.96 т.1). О заседании аттестационной комиссии истец был извещен, явился. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от на заседании был оглашен отзыв, приведены различные нарушения в работе, выявленные различными служебными проверками ( т.1 л.д.97-102). Факты, установленные служебной проверкой были также предметом аттестации. По итогам аттестации, согласно аттестационному листу, начальником было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта. И увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации” – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном виде приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подготовлено представление к увольнению ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-106 т.1). Истец в суде пояснил, что не согласен с результатами аттестации, поскольку ответчиком не учтены заслуги в работе истца, а было указано лишь на недостатки, начиная со времени учебы. Не согласен истец и с порядком проведения аттестации, поскольку отзыв написан не непосредственным, а прямым начальником, следовательно, ответчиком нарушены требования порядка проведения аттестации, установленные ч.11 ст.33 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Для соблюдения порядка увольнения истца проведение аттестации не являлось обязательным, следовательно, проведение аттестации в отношении истца правового значения для дела не имеет. Рапорт о переводе истца на другое место работы, который оставлен без удовлетворения ( т.1л.д.13), не может подтверждать нарушения ответчиком порядка увольнения, потому довод истца о неправомерности действий ответчика в отношении рассмотрения работодателем рапорта о переводе не влияет на законность его увольнения. Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.6 ст. 51 закона № 342-ФЗ, суд установил, что дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке), что дисциплинарное взыскание применено не позднее истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме. Истец, оспаривая увольнение, пояснил, что применение в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения не отвечает требованию соразмерности проступку в виде опоздания на 27 минут. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию. Суд пришел к выводу, что, применяя меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик учел предыдущее отношение истца к труду, выразившееся в наличии непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканиях, а также то обстоятельство, что истец в указанный период времени опоздания на работу являлся единственным сотрудником ЛУ МВД, который должен быть осуществлять свои полномочия на ст. Чебаркуль. В соответствии с ст. 12 Закона « О полиции» на истца возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Функции и задачи ЛПП указаны в Положении о Линейном пункте полиции на станции Чебаркуль Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе и оказание первой помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев и преступлений. В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ основными требованиями к работе железнодорожной станции являются обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасности труда работников ОАО “РЖД” и пассажиров, сохранности грузов, средств идентификации на грузы, следующие под таможенным контролем и подвижного состава, обеспечение охраны окружающей природной среды, противопожарной безопасности и организация антитеррористической деятельности… С учетом значимости обслуживаемой ЛПП территории, ее стратегического значения, отсутствие каких-либо происшествий на станции Чебаркуль в период опоздания истца не может являться основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, не соразмерной совершенному проступку. Судом установлено, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проверив соблюдение порядка и основания увольнения истца, суд не находит оснований для признания увольнения и приказа об увольнении № незаконным и восстановления истца в прежней должности, а также для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об обязании выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которая не выплачена истцу в связи с его увольнением. Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен для фиксации дисциплинарного проступка и фактически дублирует приказ об увольнении. В основание неоднократности нарушений служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в основу приказа об увольнении закладывались 4 неснятых дисциплинарных взыскания : приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец оспаривал в суде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ не признан незаконным, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец, как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую организацию выполнения требований приказа ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» полицейскими ЛПП ст. Чебаркуль. В основание приказа заложены результаты служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ЛУ МВД России на транспорте Б.П.В. выявлен факт несения службы сотрудниками ЛПП на ст. Чебаркуль Н.Р.Ф. и З.А.Е. без табельного оружия, в накопительном деле отсутствует обновленная схема оповещения личного состава, контактные телефоны сотрудников железнодорожного вокзала, работников ПЧ, ЧОП, обслуживающих вокзал ( т.2 л.д.176-177). ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за осуществлением несения службы на ст. Чебаркуль ( приказ №), приказ подписан уполномоченным на привлечение к дисциплинарной ответственности начальником Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э. В отношении истца проведена служебная проверка по решению начальника Южно- Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ( Южно- Уральское ЛУ МВД России на транспорте) Б.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.174- 199). Приказом ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» в целях усиления антитеррористической защищенности объектов транспорта предупреждения и пресечения террористических актов приказано провести проверку и корректировку схем оповещения сотрудников Южно-Уральского ЛУ и взаимодействующих органов ( п.8) ( т.2 л.д.196). В соответствии с п. 88.5 Устава патрульно- постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД от 29. 01.2008 года № 80, заступающие на службу сотрудники должны иметь при себе табельное огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, проверкой установлены факты нарушения службы и осуществления контроля за порядком несения службы временно исполняющим обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль Ковалем А.А.. ( ненадлежащая организация исполнения требований приказа ЮУ ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении усиленного варианта службы» полицейскими ЛПП ст. Чебаркуль) ( т.2 л.д 191-193). С истца затребованы письменные объяснения, из которых следует, что контактные телефоны сотрудников железнодорожного вокзала, работников ПЧ находились в иной папке, а не в накопительном деле, график дежурства ЧОП – находился в г. Челябинске. Объяснения истец писал не как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП на ст. Чебаркуль, а как оперуполномоченный по направлению УР ( л.д.180-181 т.2). Как следует из Положения о линейном пункте полиции на ст. Чебаркуль ( п.15) начальник ЛПП осуществляет руководство ЛПП и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛПП задач, ( п.17.4) участвует в обеспечении в пределах своей компетенции на объектах транспорта реализации решений антитеррористической комиссии и оперативного штаба в соответствующих субъектах РФ. Истец наказан, как временно исполняющий обязанности начальника ЛПП ст. Чебаркуль. Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что истец ознакомлен с приказом начальника Управления на транспорте МВД Росси по Уральскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.189-190). Кроме того, ознакомление с приказом было невозможно в силу того, что на дату проведения проверки и установления факта нарушений ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на истца возложено временное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан еще не был. Как установлено в суде и следует из Положения о линейном пункте полиции п.14 ( л.д.85 т.1), назначать на должность начальника ЛПП имеет право начальник Управления на транспорте МВД России по