1 Ответы
Добрый день! В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Указанное положение закона нашло отражение, в частности, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2014 N 33-6147/14. Суд пришел к выводу, что отсутствие у истца подлинных расписок является подтверждением довода ответчика о выполнении обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обязательства ответчика следует считать прекращенными надлежащим исполнением, поскольку отсутствие долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательства, иного стороной истца не было доказано. На основании изложенного при разрешении вопроса, может ли наличие у заемщика двух оригинальных экземпляров договора займа являться подтверждением возврата суммы займа, определяющим является то, признается ли договор займа долговым документом. Следует констатировать, что подход судов к этому вопросу не всегда являлся единообразным. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А44-6921/2012 суд отклонил довод о том, что договор является долговым документом, и, соответственно, не посчитал наличие у заемщиков двух оригинальных экземпляров договора займа доказательством возврата суммы займа.